Условия расчетов в договоре купли продажи для альтернативной сделки

[exciter]

Доброе время суток!

При создании договора купли продажи квартиры (в простой письменной форме) в альтернативной сделке возникли вопросы.

Сделка самая простая. Есть Покупатель1, он покупает квартиру у Покупателя2, который с доплатой покупает квартиру у Продавца1. Арендуются 2 ячейки, в первую деньги кладет Покупатель1, во вторую ячейку свою доплату кладет Покупатель2. После регистрации прав доступ к ячейкам получит Продавец1.

Вопрос такой, как должны быть отражены расчеты между Покупателем1 и Покупателем2 в Договоре Купли продажи? Ведь по факту деньги Покупателя1 уходят сразу Продавцу1 минуя Покупателя2.

Я предполагаю, что в ДКП в этом случае просто указывают, что Покупатель2 получил деньги от Покупателя1. А Продавец1 в своем договоре пишет что получил деньги от Покупателя2. Тот факт что деньги Покупателя1 забирает сразу Продавец1 не учитывается.

Какие отличия у ДКП для альтернативной сделки от ДКП для свободной продажи? Что нужно в ДКП добавить?

[AnnaSmart]

Я предполагаю, что в ДКП в этом случае просто указывают, что Покупатель2 получил деньги от Покупателя1. А Продавец1 в своем договоре пишет что получил деньги от Покупателя2. Тот факт что деньги Покупателя1 забирает сразу Продавец1 не учитывается.

Какие отличия у ДКП для альтернативной сделки от ДКП для свободной продажи? Что нужно в ДКП добавить?

Здравствуйте!
Вы все правильно предполагаете. Договор купли-продажи квартиры должен составляться по одним и тем же принципам, независимо от того, прямая это продажа или альтернативная сделка.

Да, действительно, здесь юридическая последовательность действий не совпадает с фактической, но это часто бывает на практике. Юридически это две независимые двусторонние сделки, а фактически это одна трехсторонняя альтернативная сделка.

Юридически Покупатель-1 покупает квартиру у Покупателя-2 и должен заплатить за нее определенную сумму именно владельцу квартиры. Поэтому в договоре указывается именно то, что должно быть правильно с юридической точки зрения.
То же касается и договора купли-продажи между Покупателем-2 и Продавцом-1 - указываете, что деньги передаются непосредственно от одного к другому.

Понятие "альтернативная сделка" это вообще не юридический термин, а бытовое выражение на рынке недвижимости - такое же, как и "первичка", "вторичка", "прописка" и т.п. В договорах купли-продажи это никак не отражается.
Более того, юридически два договора купли-продажи разных квартир никак между собой не связаны. Каждый имеет свои юридические последствия, независимо от условий второго договора. Поэтому юридически один человек продает квартиру другому и независимо от этого потом покупает квартиру у третьего. Хотя фактически эти два договора подписываются и регистрируются одновременно, представляя собой "альтернативную сделку".

Специально добавлять что-то в ДКП, пытаясь увязать его с другим договором, не нужно. Можно только указать, что оплата по договору будет происходить после его регистрации, а деньги будут передаваться через банковскую ячейку.

[exciter]

Специально добавлять что-то в ДКП, пытаясь увязать его с другим договором, не нужно. Можно только указать, что оплата по договору будет происходить после его регистрации, а деньги будут передаваться через банковскую ячейку.

Анна, огромное спасибо! Очень доходчиво.

[Ingeborge]

Добрый день, Анна!
У нас точно такая же ситуация. Я Покупатель 1, открываю два аккредитивных счета, один на Покупателя 2, другой на Продавца 1. Возможно ли заключить с участниками двух отдельных сделок письменное соглашение, в котором будет отражена схема проводимых расчетов. Меня смущает, что я перевожу деньги третьему лицу, не фигурирующему в моем ДКП. Заранее спасибо!

[AnnaSmart]

Добрый день, Анна!
У нас точно такая же ситуация. Я Покупатель 1, открываю два аккредитивных счета, один на Покупателя 2, другой на Продавца 1. Возможно ли заключить с участниками двух отдельных сделок письменное соглашение, в котором будет отражена схема проводимых расчетов. Меня смущает, что я перевожу деньги третьему лицу, не фигурирующему в моем ДКП. Заранее спасибо!

Добрый вечер!
Отдельное соглашение вам ничего не даст, да и юридических оснований для него нет. Ведь формально вы не имеете отношения к сделке с квартирой Продавца-1. Вы просто отправляете ему "какой-то" перевод (посредством аккредитива), который он получит при наступлении определенных обстоятельств, указанных в условиях раскрытия аккредитива.

Формально (то есть юридически, согласно договорам купли-продажи) вы платите за квартиру Покупателя-2, а он уже платит за квартиру Продавца-1. А фактически, в альтернативной сделке эти два действия сливаются в одно - вы сразу переводите деньги конечному Продавцу-1.

Чтобы обезопасить себя на случай оспаривания сделки, вам нужно заручиться подтверждением того, что вы полностью исполнили свои обязательства по своему договору купли-продажи перед вашим контрагентом - Покупателем-2. То есть с него надо будет взять расписку о том, что он получил от вас всю причитающуюся ему сумму и никаких претензий к вам не имеет.
Такую же расписку он потом будет брать со своего контрагента по договору - Продавца-1.

[Ingeborge]

...........................
Чтобы обезопасить себя на случай оспаривания сделки, вам нужно заручиться подтверждением того, что вы полностью исполнили свои обязательства по своему договору купли-продажи перед вашим контрагентом - Покупателем-2. То есть с него надо будет взять расписку о том, что он получил от вас всю причитающуюся ему сумму и никаких претензий к вам не имеет.
Такую же расписку он потом будет брать со своего контрагента по договору - Продавца-1.

Очень благодарна Вам, Анна, за разъяснения! Все четко и понятно! Спасибо!)))

[vek783]

Здравствуйте!
Вы все правильно предполагаете. Договор купли-продажи квартиры должен составляться по одним и тем же принципам, независимо от того, прямая это продажа или альтернативная сделка.

Да, действительно, здесь юридическая последовательность действий не совпадает с фактической, но это часто бывает на практике. Юридически это две независимые двусторонние сделки, а фактически это одна трехсторонняя альтернативная сделка.

Юридически Покупатель-1 покупает квартиру у Покупателя-2 и должен заплатить за нее определенную сумму именно владельцу квартиры. Поэтому в договоре указывается именно то, что должно быть правильно с юридической точки зрения.
То же касается и договора купли-продажи между Покупателем-2 и Продавцом-1 - указываете, что деньги передаются непосредственно от одного к другому.

Понятие "альтернативная сделка" это вообще не юридический термин, а бытовое выражение на рынке недвижимости - такое же, как и "первичка", "вторичка", "прописка" и т.п. В договорах купли-продажи это никак не отражается.
Более того, юридически два договора купли-продажи разных квартир никак между собой не связаны. Каждый имеет свои юридические последствия, независимо от условий второго договора. Поэтому юридически один человек продает квартиру другому и независимо от этого потом покупает квартиру у третьего. Хотя фактически эти два договора подписываются и регистрируются одновременно, представляя собой "альтернативную сделку".

Специально добавлять что-то в ДКП, пытаясь увязать его с другим договором, не нужно. Можно только указать, что оплата по договору будет происходить после его регистрации, а деньги будут передаваться через банковскую ячейку.

Уважаемая Анна! Не могли бы Вы ответить на вопрос: каким банковским документом, оставшимся у покупателя, можно подтвердить факт оплаты купленной им квартиры, если его деньги при расчете через аккредитив в альтернативной сделке, были перечислены последнему в цепочке продавцу минуя продавца квартиры, которая покупается первичным покупателем. Ведь одной расписки продавца для суда (не приведи Бог) врядли будет достаточно?

[AnnaSmart]

Уважаемая Анна! Не могли бы Вы ответить на вопрос: каким банковским документом, оставшимся у покупателя, можно подтвердить факт оплаты купленной им квартиры, если его деньги при расчете через аккредитив в альтернативной сделке, были перечислены последнему в цепочке продавцу минуя продавца квартиры, которая покупается первичным покупателем. Ведь одной расписки продавца для суда (не приведи Бог) врядли будет достаточно?

Здравствуйте! В альтернативных сделках, действительно, деньги передаются не последовательно от каждого продавца в цепочке каждому покупателю, а сразу из начала цепочки в конец. При этом, разные договоры купли-продажи разных квартир в составе цепочки юридически никак не связаны между собой. Поэтому при передаче денег в альтернативных сделках никакими банковскими документами подтвердить оплату именно "своей" квартиры в цепочке не представляется возможным.

Как я уже говорила выше, защита для каждого покупателя в цепочке - это расписки от каждого продавца, в соответствии с каждым договором купли-продажи.

Вы зря думаете, что расписки для суда будет недостаточно. Если расписка составлена юридически грамотно и подписана собственноручно получателем денег (продавцом квартиры), то это юридически значимый документ, и судом он принимается к рассмотрению наравне с другими документами.
Здесь на форуме уже приводили ссылку на судебное решение, где суд вернул деньги покупателю именно на основании расписки продавца на полную сумму, даже несмотря на то, что в договоре цена квартиры была занижена: viewtopic.php?f=10&t=25&p=493#p480

Можете убедиться сами. Это вам для успокоения, насчет "достаточности" расписки для суда)

[vek783]

Спасибо,Анна, за ответ! Вот я бы еще только добавил к такой сделке Поручения продавцов 2-го и 3-го звена покупателям 1-го и 2-го звена об оплате квартиры собственника 4-го звена. Что Вы на это скажете? Лишним не будет?

[AnnaSmart]

Спасибо,Анна, за ответ! Вот я бы еще только добавил к такой сделке Поручения продавцов 2-го и 3-го звена покупателям 1-го и 2-го звена об оплате квартиры собственника 4-го звена. Что Вы на это скажете? Лишним не будет?

Если я правильно поняла, то вы имеете в виду поручение, например, продавца 2-й квартиры в цепочке покупателю 1-й квартиры (который юридически не имеет отношения ко 2-й квартире) о том, что тот ему поручает оплатить 4-ю квартиру (к которой они оба юридически тоже не имеют отношения). Вы это имели в виду?

Я никогда не слышала, чтобы кто-то так делал в альтернативных сделках с недвижимостью. Да и сами такие документы-поручения не будут иметь смысла по той же причине, что я уже объясняла выше (отсутствие юридических оснований).

Вам просто надо понимать, что суды, помимо договоров и расписок, рассматривают и такие факторы, как "устоявшаяся деловая практика" на рынке недвижимости - т.е. в суде понимают как реально происходят альтернативные сделки, как там заключаются договоры купли-продажи и как там передаются деньги по цепочке квартир. Для этого в суд могут приглашать и экспертов рынка, учитывать показания свидетелей и т.п. А вот юридически бессмысленные (безосновательные) поручения вряд ли здесь чем-то помогут.

[sedoy]

Спасибо,Анна, за ответ! Вот я бы еще только добавил к такой сделке Поручения продавцов 2-го и 3-го звена покупателям 1-го и 2-го звена об оплате квартиры собственника 4-го звена. Что Вы на это скажете? Лишним не будет?

На самом деле такие поручения продавцов своим покупателям о переводе денег третьему лицу (продавцу следующей в цепочке квартиры) применяются на рынке. Далеко не все так делают, но иногда пишут. Я так тоже один раз делал - брал с продавца обычную расписку, где он написал, что поручает мне перевести оплату по нашему с ним договору другому человеку по его с ним договору, в счет его обязательств по оплате им приобретаемой квартиры. Как-то так это звучало... Расписка эта мне в итоге так и не пригодилась, но на всякий случай я ее все-таки сделал.
Не могу сказать, как эти поручения потом рассматриваются судами при оспаривании, но думаю, что хуже от них не будет. А покупателю спокойнее.

[sedoy]

Добрый день, Анна!
У нас точно такая же ситуация. Я Покупатель 1, открываю два аккредитивных счета, один на Покупателя 2, другой на Продавца 1. Возможно ли заключить с участниками двух отдельных сделок письменное соглашение, в котором будет отражена схема проводимых расчетов. Меня смущает, что я перевожу деньги третьему лицу, не фигурирующему в моем ДКП. Заранее спасибо!

И кстати, да - думаю, это тоже никому не повредит. Если набросать письменно схему альтернативной сделки и цепочки проводимых по ней расчетов, и каждый участник под ней подпишется, то в случае каких-никаких споров в суде такая бумажка может быть приобщена к делу.
Ну в крайнем случае, ее потом можно будет выбросить за ненадобностью

[viteknext]

На самом деле такие поручения продавцов своим покупателям о переводе денег третьему лицу (продавцу следующей в цепочке квартиры) применяются на рынке. Далеко не все так делают, но иногда пишут. Я так тоже один раз делал - брал с продавца обычную расписку, где он написал, что поручает мне перевести оплату по нашему с ним договору другому человеку по его с ним договору, в счет его обязательств по оплате им приобретаемой квартиры. Как-то так это звучало... Расписка эта мне в итоге так и не пригодилась, но на всякий случай я ее все-таки сделал.
Не могу сказать, как эти поручения потом рассматриваются судами при оспаривании, но думаю, что хуже от них не будет. А покупателю спокойнее.

добрый день! увидел ваше участие в этой теме.
Вы пишете про поручение в свободной форме о переводе денег от первого покупателя второму продавцу. Видится это разумным. Хотя бы психологически.
А у меня вот какой вопрос с этим связаный.
Не возникнет ли у операциониста Сбера при оформлении аккредитива вопросов , почему получателем при раскрытии аккредитива является не то лицо которое указано в ДКП (не первый продавец)? Учитывая к тому же что деньги на аккредитиве это сумма своих и ипотечно-кредитных средств (ипотека тоже Сбера)?
Какое у вас мнение? или по практике (опыту)?
Спасибо.

[sedoy]

Не возникнет ли у операциониста Сбера при оформлении аккредитива вопросов , почему получателем при раскрытии аккредитива является не то лицо которое указано в ДКП (не первый продавец)? Учитывая к тому же что деньги на аккредитиве это сумма своих и ипотечно-кредитных средств (ипотека тоже Сбера)?

У вас же в Сбере есть свой кредитный менеджер. Почему бы вам не спросить у него?))
Я могу предположить одно, а в банке решат по-другому. Лучше наверное сразу узнать это в саом банке.
Может быть и так, что у одного операциониста возникнут вопросы, а у другого не возникнут.

Но вообще-то альтернативные сделки с расчетами через аккредитив проходят и в Сбере и в других банках, в том числе и с кредитами. И естественно получателем по аккредитиву от заемщика там указывается не его продавец, а следующий по цепочке. Для них это не новость. Так что проблем быть не должно. Но лучше все-таки проконтролировать это заранее со своим кредитным менеджером, чтобы в последний момент сюрприза какого-нибудь не возникло.

[viteknext]

У вас же в Сбере есть свой кредитный менеджер. Почему бы вам не спросить у него?))
Я могу предположить одно, а в банке решат по-другому. Лучше наверное сразу узнать это в саом банке.
Может быть и так, что у одного операциониста возникнут вопросы, а у другого не возникнут.

Но вообще-то альтернативные сделки с расчетами через аккредитив проходят и в Сбере и в других банках, в том числе и с кредитами. И естественно получателем по аккредитиву от заемщика там указывается не его продавец, а следующий по цепочке. Для них это не новость. Так что проблем быть не должно. Но лучше все-таки проконтролировать это заранее со своим кредитным менеджером, чтобы в последний момент сюрприза какого-нибудь не возникло.

Спасибо за комментарий. Опять же думал также.
В таких "заорганизованных" конторах как Сбер могут быть неожиданности.
И опять же спросить, хоть и у своего менеджера, заранее про то, что будет делать другой работник из другого отдела тоже не гарантия на будущее.
Но в общем понятно, опять же я не знаю конкретного примера, что альтернативные сделки с таким расчётом проводят в Сбере.
И то что, в ДКП получателем денег на писать продавца твоей квартиры.

[viteknext]

Странно, никто здесь не пояснил, что в общем-то существуют некие общие условия расчетов по аккредитивам в Сбере. И они позволяют сторонам творчески подходить к расчетам. Исполнение аккредитива может осуществляться Второму получателю средств (перевод - трансферация), если возможность такого исполнения предусмотрена условиями аккредитива и Банк выразил свое согласие на такое исполнение. Получатель пишет заявление и это позволяет и закрывать ипотеку продавца, и оплатить комиссию агента, и провести "альтернативную" сделку и т.п.

"2.4. Аккредитив обособлен и независим от основного договора, заключенного между
Плательщиком и Получателем. Банк не несет ответственности за проверку соответствия
условий Аккредитива основному договору.
2.5. Банк не вмешивается в договорные отношения Плательщика и Получателя по
Аккредитиву между собой. Взаимные претензии по расчетам между Плательщиком и
Получателем, кроме возникших по вине Банка, решаются в установленном
законодательством порядке без участия Банка.
5.7. Исполнение Аккредитива может осуществляться по поручению Получателя иному
лицу (второму получателю), если иное не предусмотрено условиями Аккредитива."

Не знаю , кстати, зачем в данном случае брать расписку, поскольку указание иного получателя является инициативой продавца (получателя).
В общем теперь понятно вроде. Все придумано неплохо.
Погляжу на практике.

[IrinaBik]

Исполнение аккредитива может осуществляться Второму получателю средств (перевод - трансферация), если возможность такого исполнения предусмотрена условиями аккредитива и Банк выразил свое согласие на такое исполнение. Получатель пишет заявление и это позволяет и закрывать ипотеку продавца, и оплатить комиссию агента, и провести "альтернативную" сделку и т.п.

Все верно. Об этом просто не многие знают, но уже года полтора как в некоторых банках есть возможность оформить аккредитив с трансферацией, то есть с переводом получателем (продавцом квартиры) части полученных денег третьему лицу, в том числе риэлтору, например, за его работу, особенно, когда квартира берется за ипотечные деньги и у покупателя нет свободных наличных денег, чтобы рассчитаться с риэлтором.

Еще такой трансферный аккредитив удобно использовать в альтернативных сделках, когда покупатель по договору берет одну квартиру, а деньги фактически переводит по цепочке другому продавцу за другую квартиру. Тогда продавец первой квартиры пишет заявление в банк на трансферацию по аккредитиву на продавца второй квартиры. И это очень удобно! В первую очередь для самого покупателя, так как он заключает аккредитив именно со своим продавцом, а тот уже сам разрешает банку перевести получаемые деньги дальше по цепочке.

Банковские работники такой аккредитив так и называют - переводной или трансферный. Он есть и в Сбере, и в Росбанке, и в Альфе. Но сами банки его не афишируют почему-то... И не во всех отделениях с таким аккредитивом работают, нужно заранее выяснять и договариваться.

[viteknext]

Банковские работники такой аккредитив так и называют - переводной или трансферный. Он есть и в Сбере, и в Росбанке, и в Альфе. Но сами банки его не афишируют почему-то... И не во всех отделениях с таким аккредитивом работают, нужно заранее выяснять и договариваться.

поэтому и не стали вчера настаивать на таком порядке. У нас к тому же в альтернативной сделке покупал на наши деньги не наш продавец , а его сын, и покупал он квартиру с тремя собственниками. Плюс мы покупали с ипотекой Сбера, с участием Домклика..., в общем на грефа были завязаны по полной и спорить не хотелось, тем более наши продавцы ничего особо не понимали а их т.н. риэлтор в принципе работает как дрессированная обезьяна (вопросов почему не возникает).

Но учитывая что условием раскрытия всех аккредитивов были переходы прав по обоим сделкам, то и открыли их на двух крайних продавцов-дольщиков. И уж беседовать о высоких материях с сонной девкой по аккредитивам не хотелось, лишь бы без косяков.
Но вот сегодня днем уже пришли выписки о зарегистрированных правах. Удачно. Быстро.
Единственно что хочу узнать - когда в общедоступной базе появятся эти сведения ?
Сегодня вечером пока висят ещё старые данные. Как это обычно бывает?

[viteknext]

И вот уже где-то в районе 9ти вечера обновилась инфа и в общедоступной базе (справочные сведения онлайн) на сайте Росреестра. так что в течение дня.
Но аккредитивы ещё не раскрыты, деньги не ушли.

[IrinaBik]

поэтому и не стали вчера настаивать на таком порядке. У нас к тому же в альтернативной сделке покупал на наши деньги не наш продавец , а его сын, и покупал он квартиру с тремя собственниками. Плюс мы покупали с ипотекой Сбера, с участием Домклика..., в общем на грефа были завязаны по полной и спорить не хотелось

Поздравляю с успешно завершенной сделкой!)
То есть вы пошли через обычный аккредитив, без трансферации? Менеджеры Сбера не знали что это такое?)

[viteknext]

Поздравляю с успешно завершенной сделкой!)
То есть вы пошли через обычный аккредитив, без трансферации? Менеджеры Сбера не знали что это такое?)

Спасибо, осталось фактически забрать квартиру.
Чтоб рассказать про аккредитив надо описать всю сделку, учитывая что этим не занимались раньше и что "вписались" в Сбер и Домклик сразу (у нас треть денег ипотечный кредит Сбера).
Продавец нашей квартиры не был покупателем формально для себя новой квартиры, ее покупала его дочь. И покупала она квартиру с тремя собственниками.
Вот такая была альтернативная сделка.

Поэтому оформили 2 наших аккредитива на двух из трех собственников крайней квартиры. В равных суммах. При этом в условиях раскрытия аккредитивов были указаны переходы прав собственности по обоим продаваемым квартирам. Остальную сумму для трех собственников вносил наш продавец тоже аккредитивами. На этом мы и остановились.

Да, ещё это было завязано на то, что в ДКП , который как бы уточнялся тут же в отделении Сбере (или домклике?) с менеджером при заключении кредитного договора, так вот в ДКП этот менеджер убрала конкретизацию по порядку расчетов по ДКП, оставив просто указание что будет оформлен аккредитив.
Хотя до этого, ещё при разработке ДКП на Домклике (мы там сразу заплатили что-то пару тысяч) в итоговой "рыбе " было указано все конкретно, и получатель (наш продавец), реквизиты, и описание аккредитива (кстати согласно рекомендуемой форме самого Сбера на сайте)...
Но вот уже конкретно в отделении Сбера прикрепленный менеджер (теперь я не могу сказать , это все же считается менеджер Сбера или Домклика, ведь он готовил нам кредитный договор) сказал, что такая конкретная формулировка не нужна, в т.ч. и потому что сделка альтернативная и т.п. На вопрос типа "а мы же заплатили домклику за этот проект?" она сказала что типа "у нас одна банда", не заплатили бы там, то заплатили бы здесь все равно

Понятно теперь, что платить Домклику за ДКП нет смысла. Но не пойму почему агент нашего продавца не могла сама нам предложить ДКП от Сбера , учитывая что она не первый раз и с менеджером "вась-вась".

Ну в общем, мы не стали дальше умничать с аккредитивами поскольку в ДКП конкретизации не стало. Ну и плюс в ранее тут приведенном положении об аккредитивах (оно кстати и сайте Сбера есть в пдф) указано четко, что с основным договором он не связан.
И вот кстати буквально сейчас (сегодня четверг, а оформляли все в понедельник) пришло сообщение, что аккредитив исполнен, деньги ушли.
Вот и вся история по сути.

Как выше написал, не понял только распределение обязанностей и кто кем когда является - Сбер или Домклик? Вроде у нас в отделении второй этаж это кредитный отдел , но на всех переговорных эмблемы Домклика
Будем потом смотреть как это будет выглядеть документально при терках с налоговой, с налоговым вычетом и т.п.

[IrinaBik]

так вот в ДКП этот менеджер убрала конкретизацию по порядку расчетов по ДКП, оставив просто указание что будет оформлен аккредитив.

Это она специально сделала, чтобы можно было участников расчетов по разному представлять, в случае судебных споров. Если получатель по аккредитиву в ДКП прямо не указан, значит будут исходить из сути сделки, а сделка у вас альтернативная и в ДКП нельзя было указывать получателем денег третье лицо. А указать получателем вашего продавца тоже некорректно для менеджера банка, потому что сам аккредитив фактически открывался на третье лицо, и юридически можно к этому было придраться при желании. Вот менеджеры Сбера и подстраховываются, чтобы к ним никаких юридических претензий нельзя было предъявить))

Как выше написал, не понял только распределение обязанностей и кто кем когда является - Сбер или Домклик? Вроде у нас в отделении второй этаж это кредитный отдел , но на всех переговорных эмблемы Домклика
Будем потом смотреть как это будет выглядеть документально при терках с налоговой, с налоговым вычетом и т.п.

Домклик это подразделение Сбера, которое занимается сделками с недвижимостью. Они сидят в офисах Сбера и пользуются всеми возможностями Сбера. Фактически, это и есть Сбер

[viteknext]

Это она специально сделала, чтобы можно было участников расчетов по разному представлять, в случае судебных споров. Если получатель по аккредитиву в ДКП прямо не указан, значит будут исходить из сути сделки, а сделка у вас альтернативная и в ДКП нельзя было указывать получателем денег третье лицо. А указать получателем вашего продавца тоже некорректно для менеджера банка, потому что сам аккредитив фактически открывался на третье лицо, и юридически можно к этому было придраться при желании. Вот менеджеры Сбера и подстраховываются, чтобы к ним никаких юридических претензий нельзя было предъявить))



Домклик это подразделение Сбера, которое занимается сделками с недвижимостью. Они сидят в офисах Сбера и пользуются всеми возможностями Сбера. Фактически, это и есть Сбер

Если она это сделала специально, то в нашем случае это не вполне понятно, поскольку используются кредитные средства, и логично бы кредитору контролировать на оплату чего они пошли.
Ну это их проблемы.
Я остаюсь с тем мнением, что ничего не стоит использовать правовые способы расчетов, тем более они есть. Но раз есть "обычаи" делового оборота, то я не против. Но от Сбера я такого не ожидал.
А по поводу Домклика, то вообще то везде акцентируется внимание на Домклик как на отдельную контору.
Когда это все сливается в кучу, то на свежий взгляд это странно. Хотя увидев контингент получателей кредитов понятно, что это все напоминает ипотечную предисторию 2008 г. в штатах, хотя катастрофы конечно не будет из-за смешных объёмов денег.

[viteknext]

К предыдущему. Не думаю что медеджер сбера "подстраховывается".
И тем более что думает о какой-то там "некорректности", и о юриспруденции он явно только слышал. На самом деле это просто банальный офисный планктон, работающий как когда-то показали. Думать им не предполагается. Шаги влево и вправо не для них.
И это даже может и неплохо. Если бы планктон стал думать, то стало бы совсем плохо, в первую очередь для самого Сбера.

[IrinaBik]

Если она это сделала специально, то в нашем случае это не вполне понятно, поскольку используются кредитные средства, и логично бы кредитору контролировать на оплату чего они пошли.

Здесь как раз все сходится. Банк выдал кредит на покупку конкретной одобренной квартиры (которая указана в кредитном договоре), и получил в обеспечение (в залог) эту самую квартиру.
А в ДКП специально не указал получателей средств по аккредитиву, чтобы не было явных разногласий с целевым направлением средств.