Здравствуйте!
Изучая материалы по присвоению статуса добросовестного приобретателя в инструкции (а затем подробное изучение дела на сайте суда) обнаружил, что судья отказал в присовении данного статуса человеку на основании того, что его присвоение возможно только при условии, что недвижимость приобретена только у лица, которое не обладало правом для его отчуждения. То есть, например, мошенника. Выходит, что данный статус выдается только в случае виндикации, потому что если сделка признана недействительной (как в случае Долиной, когда "я не знала, была не в себе в тот момент" технически она как раз таки является собственником, а стало быть ты купил у собственника (у человека, который ИМЕЛ ПРАВО отчуждать на правах собственности). А значит в этом случае понятие добросовестности даже не рассматривается ("Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель"), присуждается реституция, которая сулит тем, что ты будешь вечно возвращать заплаченные деньги (если, конечно, продавец не подаст на банкротство и тогда о деньгах можно забыть).
Другое дело - виндикация. В этом случае открывается возможность стать добросовестным приобретателем (поскольку ты купил у человека, который правом в принципе не обладал). А значит можешь рассчитывать на возмещение со стороны государства.
Соответственно, не совсем понимаю почему реституция зачастую рассматривается как что-то лучше, чем виндикация, когда возможно получение статуса добросовестного приобретателя, когда по смыслу закона в случае признания сделки недействительной понятие добросовестности даже не поднимается.
Заранее спасибо если кто-то сможет прояснить этот момент.
Виндикация лучше реституции?
Re: Виндикация лучше реституции?
А разве при реституции в результате недействительной сделки добросовестность покупателя не учитывается судом? Значит, покупатель может быть и недобросовестным - и никаких негативных последствий для него это иметь не будет? 
