Виндикация лучше реституции?

[Steamapps]

Здравствуйте!
Изучая материалы по присвоению статуса добросовестного приобретателя в инструкции (а затем подробное изучение дела на сайте суда) обнаружил, что судья отказал в присовении данного статуса человеку на основании того, что его присвоение возможно только при условии, что недвижимость приобретена только у лица, которое не обладало правом для его отчуждения. То есть, например, мошенника. Выходит, что данный статус выдается только в случае виндикации, потому что если сделка признана недействительной (как в случае Долиной, когда "я не знала, была не в себе в тот момент" технически она как раз таки является собственником, а стало быть ты купил у собственника (у человека, который ИМЕЛ ПРАВО отчуждать на правах собственности). А значит в этом случае понятие добросовестности даже не рассматривается ("Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель"), присуждается реституция, которая сулит тем, что ты будешь вечно возвращать заплаченные деньги (если, конечно, продавец не подаст на банкротство и тогда о деньгах можно забыть).

Другое дело - виндикация. В этом случае открывается возможность стать добросовестным приобретателем (поскольку ты купил у человека, который правом в принципе не обладал). А значит можешь рассчитывать на возмещение со стороны государства.

Соответственно, не совсем понимаю почему реституция зачастую рассматривается как что-то лучше, чем виндикация, когда возможно получение статуса добросовестного приобретателя, когда по смыслу закона в случае признания сделки недействительной понятие добросовестности даже не поднимается.

Заранее спасибо если кто-то сможет прояснить этот момент.

[MitikTan]

А разве при реституции в результате недействительной сделки добросовестность покупателя не учитывается судом? Значит, покупатель может быть и недобросовестным - и никаких негативных последствий для него это иметь не будет?

[Gray]

...
Соответственно, не совсем понимаю почему реституция зачастую рассматривается как что-то лучше, чем виндикация, когда возможно получение статуса добросовестного приобретателя, когда по смыслу закона в случае признания сделки недействительной понятие добросовестности даже не поднимается.

Здравствуйте!
Да, не один вы ломаете голову над ребусами нашего законодательства и судебной практики
Ваше рассуждение вполне понятно и логично. Но жизнь далеко не всегда объясняется законами логики.

Если полагаться строго на закон, то вроде бы все просто. В пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ прямо и однозначно указывается:

"Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него".

Но юристы скептически ухмыляются, когда покупатели наивно рассчитывают так просто получить статус "добросовестного" и соответствующую защиту от государство в случае чего.

По факту практика показывает, что наличие даже очень правильной выписки ЕГРН перед сделкой вовсе не делает покупателя добросовестным, почему-то... А как же закон? Никто внятно объяснить не может....
Вместо этого в судебных определениях присутствует расплывчатая формулировка о том, что покупатель квартиры считается добросовестным, только если он принял "разумные и достаточные меры" предосторожности при проверке документов перед сделкой. И (важно!) в этих судебных решениях речь не всегда идет о "неправомочных продавцах" и "виндикации". Получается, что покупатель квартиры может быть признан добросовестным или недобросовестным в любой оспариваемой продавцом сделке.

Но тут опять теряется логика. Ведь если бы понятие "добросовестный приобретатель" применялось во всех случаях оспаривания сделок, то после признания сделки недействительной, честному покупателю было бы нечего бояться. Ему либо возвращает деньги продавец (на основе реституции), либо если в течение 6 мес. продавец деньги не вернул, то покупатель получал бы компенсацию от государства, положенную "добросовестному приобретателю", согласно закону 218-ФЗ, статье 68.1 - "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения". Правда, там есть отсылка к 302-й статье, где речь идет о "неправомочных продавцах".

Но и тут есть парадокс! Ведь сам факт того, что закон позволяет добросовестному покупателю получить компенсацию от государства в случае, если с продавца не удалось взыскать требуемую сумму в течение 6 месяцев, означает, что эту сумму ПЫТАЛИСЬ с него взыскать в рамках реституции, а не виндикации. Выходит, что для реституции понятие "добросовестность" тоже действует. Теоретически. Но практически это почему-то не работает. Я пытался найти этому объяснения в разговорах с юристами, но убедительных доводов так и не услышал.

То есть никто не понимает, почему это так работает, но это так работает по факту. Да, логикой тут и не пахнет. Но разве упомянутую вами громкую историю с Долиной можно объяснить логикой? Там даже адвокаты за голову хватались, не понимая, как так можно отбирать имущество у добросовестного покупателя, который никаких законов не нарушал и действовал вполне разумно и осмотрительно, и в то же время поддерживать продавца, который наделал глупостей и откровенно безумных поступков (то есть, с точки зрения закона, действовал неразумно и неосмотрительно)?
Выходит, искать тут логику бессмысленно... Как и в поступках некоторых людей.

Если вы пришли к другому выводу - с удовольствием выслушаю ваше мнение.